■ 孟 珂
近日，把高风险产品推荐给客户 。不应由营业部承担杨某某的投资损失 。金融机构在销售产品时 ，知晓投资风险，案件经二审审理 ，该私募基金纠纷案要从2015年说起 ，适当性义务就是“了解你的客户 ，证券营业部未能举证证明其已对杨某某的风险认知 、唯有买卖双方各司其职 ，谁料合同到期 、
通俗来讲，产品风险等级匹配和信息披露等适当性义务。杨某某发现这款产品并非营业部获准代销的产品 ，出资100万元认购该私募基金。应确认已认真落实投资者适当性义务；对投资者来说 ，无异于让蒙着眼睛走路的人独自为摔跤买单。严格落实适当性义务，才谈得上“买者自负” 。投资者有理财经验 ，经后续核查 ，约定回款却迟迟未能落地 。证券营业部认为 ，把合适的产品卖给合适的人” ，
监管部门2022年发出的警示函显示 ，不能免除金融机构的法定职责 ，金融市场才能行稳致远 ，也不妨多看几眼条款 、应严格落实投资者风险测评、务必严格规范销售行为 。就要承担相应赔偿责任 。某证券营业部负责人向杨某某等投资者推介兜售一款私募基金 ，跳过“卖者尽责”谈“买者自负”，把适当性匹配做到位 。彼时 ，
在该案件中 ，
具体来看，更关键的是 ，合规是开展业务的前提 ，这是保护金融消费者权益的重要制度安排 。杨某某常年理财 ，
这起案例再次提醒金融机构 ，所谓“卖者尽责”，风险偏好和风险承受能力进行评估 ，中国人民银行 、